U Sad-zakon, neefikasno pomoć od odvjetnika je tvrdnju po osuđeni kriminalac optuženi tvrdeći da je optuženi je pravni savjetnik izveo tako ineffectively da oduzeto optuženom ustava, zar ne garantira Pomoć od Advokata Klauzula Šesti Amandman u Sjedinjene Države UstavKoji 'koristi od advokata' ili 'pomoć od advokata' znači da je kriminalac optuženi je imao nadležnim advokata koji predstavlja njih. Da dokažemo da su primili neefikasno pomoć, kriminalac optuženi mora pokazati dvije stvari: navedeno test je bio navedene u Striklend v. Washington, u kojoj Vrhovnog Suda Sjedinjenih Država također ustanovili da neuspjeh da obavestim optuženi direktnih posljedice kaznu kvalifikuje kao neefikasno pomoć od advokata, ali neuspjeh da obavestim od kolateralne posljedice kriminalnih optužbi ne. Sud izrezao izuzetak o imigraciji posljedice za noncitizens, uključujući neprihvatljivosti i deportaciju rezultat kriminalac osudu, u Padilla v. Kentucky, unazad osudu gdje savjet pogrešno savetovao je da noncitizen priznati krivicu ne bi negativno imigracije posljedice Neefikasno pomoć savjet može biti na terenu za mokrenja odricanje od pravo na žalbu da je optuženi možda potpisao kao dio dogovora sa tužilaštvom. Pod dva-šiljak Striklend standard, kriminalac uvjerenja su potvrdio na žalbu čak ni gdje je advokat odbrane zaspao tokom tužilac je unakrsno ispitivanje optuženi, je bio jako pijan na alkohol tijekom suđenja, bila je u izuzetno lošeg zdravlja i senilna, bila mentalno bolesna (čak i razgovarali o njegovom zablude u otvaranje argument), ili je sebe osuđeni kriminalac čiji kaznu uključena zajednici u obliku brani optuženi ubice (uprkos njegovom nedostatak iskustva u ovakvim slučajevima). Poenta Striklend je to čak i izuzetno nesposoban nastup odvjetnika ne podržava na pronalaženje neefikasno pomoć, ako je tamo bila, također, nezavisna i značajan dokaza da je optuženi je kriv ili ako rezultat bi verovatno bila ista u specifične slučaju, čak i sa nadležnim savjetnik.
